【美國】候選人之死

現代台灣社會受美國宣傳和李登輝的小文革（其實李登輝根本不在乎民主，90年代的國民黨黨內選舉完全是個笑話，總統普選只是他從舊國民黨奪取真正權力的手段；當年外交部長錢復到哈佛演講，為李登輝的“民主改革”宣傳，我就質問他這點，他當時很不高興，不過事後證實我是對的）洗腦，一提到民主普選就把它認同為普世價值、政治道德的最高點。其實懂歷史的人應該知道，民主普選的地位，完全是建立在近代連續兩任世界霸主的示範上；可是好玩的是，19世紀的英國和20世紀的美國在其霸業奠定基礎的過程中，並不是民主普選政體，而都是由財產、種族和性別決定的少數菁英獨佔投票權的體制。全民普選是霸權的後果，而不是霸權的原因；換句話說，台灣人當寶貝的這個制度，並不是造就英美霸權的美德，而是他們稱霸之後的任性。

在實際執行上，南台灣的鄉土性使買票文化極為盛行，不過這不是橘越淮為枳的問題；選舉投票在美國向來也是毛病多多。19世紀的美國選舉做弊是很明目張膽的，例如有一個技術叫做Cooping，也就是派人抓幾十個、甚至幾百個流浪漢和酒吧裡的醉鬼，把他們灌得更醉之後，用馬車送到不同的投票站投票，然後交換衣服，再去所有的投票站轉一圈。名作家Edgar Allan Poe在1849年九月回紐約的途中經過巴爾地摩，剛好遇到當地的選舉，他孤身一人在酒吧喝醉了，被抓去Cooping了一晚，結果酒精中毒而死（也有說是死於Hypoglycemia，不過被灌了太多酒必然是助因之一）。到了20世紀，南方各州仍然想盡辦法不讓黑人投票；一直到現在，一個常見的技術是不在黑人社區設投票站，即使是鄰近的投票站也故意縮短開張時段，並且拖延投票手續，使其大排長龍，讓黑人選民知難而退。至於刁難黑人的選舉登記（美國沒有統一的身份證或戶口，選民必須在選舉前向地方政府登記）更是某些州公開立法的既定政策。

四天前，Washington Post刊出了這篇文章：http://www.washingtonpost.com/national/a-fragile-man-whispered-innuendo-and-two-suicides-in-missouri/2015/04/15/fbb4c114-dedc-11e4-be40-566e2653afe5_story.html，讓我這個自認已看清美式民主黑幕的老油條都搖頭嘆息。故事的主角名叫Tom Schweich，耶魯大學學士，哈佛法學博士（亦即馬英九的學弟，歐巴馬的同學；哈佛法學院和物理系隔著一片大草坪相望，法學院宿舍就在文理學院宿舍的隔壁，不過法學院的學生錢途光明，一般不會跟我們文理學院的窮光蛋廝混，而是直接到街對面的Lesley女子學院找樂子），是Missouri州的現任審計官（State Auditor）。Schweich是德國名字，Tom的祖父是德裔猶太人，娶了基督教女子之後，讓子女做基督教徒長大。Tom自幼聰明（嗜好很多，例如他彈的一手好吉他，而且能輕易模仿別人的簽名），哈佛畢業後回Missouri當律師，聲名很好。1999年以共和黨人身分步入政壇，先做了參議員的幕僚長，後來成為小布希手下國務院的首席律師。2010年他第一次競選，打敗了原任的民主黨人，成為Missouri的審計官。四年任期下來，他的強力反貪使他的人氣高到沒有民主黨人敢出來和他競選的地步，輕鬆連任。

Tom Schweich入政壇時年紀已經很大了，所以急著爬下一步；2014年才剛連任，就開始準備2016年的州長選舉。以他在州裡的威望和Missouri的共和黨傾向，只要他能拿到黨內的提名，當選是沒有疑問的；問題就出在黨內提名上。美國大部分的州在黨內選舉時，只有登記有案的黨人能投票，這當然只佔總人口的一小部分；可是很多州是深藍或深紅的（Missouri就是一個深紅的州；參見前文《從期中選舉看美國民主》），所以選舉結果其實正是由那一小部分極端分子來決定。如此一來，不但民意必然被扭曲，也給了幕後的黑金操盤手很大的槓桿作用（台灣人應該對這個現象也很熟）。

Tom的黨內對手叫Catherine Hanaway，是現任州議院院長，典型的職業政客。她的競選捐款，竟然有2/3來自同一人，也就是Missouri的第一富豪、對沖基金大亨Rex Singquefield。Singquefield是少數非猶太人出身的金融大亨；他近年來急著要Missouri取消所得稅，改用購物稅（這個原因應該是很明顯的），於是錢包大開，利用美國法律的寬容，公開合法地收買政客。他的一個手下叫做John Hancock（與美國獨立革命家同名），是共和黨籍的政治顧問（Advisor，實際上是政治打手Hitman或白手套Fixer的代名詞），去年競選開始後，加入了Hanaway的團隊。既然Tom Schweich的人氣那麼高，自然成為Hanaway團隊的首要打擊對象。共和黨人一般遇到這種情形，只要挖出對手貪污或玩女人的歷史，就可以利用財閥手下的媒體大做文章；如果找不到真的把柄，編一個也可以，反正捕風捉影，只須炒作到選舉日（民進黨對美式民主的這方面學得很道地）。但是Schweich一生清廉自持，在Missouri形象極佳，也沒亂搞過男女關係，就是編出故事來也沒人會相信，那怎麼辦呢？

Hanaway團隊的解決方案還是編故事，但是故事本身比較特別一點：也就是由Hancock出面，到處散布謠言，說Schweich家改信基督教是假的，他私下還是猶太人。當個猶太人在美國東北部、西岸加州和中北部其實是很光榮的事，在申請哈佛這類頂尖大學的時候，還有特別優惠。我以前的一個同事在紐約長大，父親是猶太人，母親是基督徒，從小沒有受猶太教育，照西方常理，子女的宗教從母不從父，他應該不算猶太人，但是他自我介紹卻常自稱猶太。當然因為我們在銀行界，這對他的職業生涯特別有幫助；他其實是無神論的（若不是我們交情好，我又是亞裔無神論者，他也不會告訴我實情）。話說回來，在像Missouri這種基督教州，猶太人也不會被一般民眾歧視，但是共和黨靠討好基督徒原教主義者爭取選票（這是由尼克森開始的，至今40多年，已經根深蒂固），所以會到黨內選舉投票的熱情黨員卻會在乎候選人是否為基督徒，所以很快Schweich的民調數字就往下掉。

去年十月，Schweich自己也聽到了風聲，知道了對手在搞的骯髒把戲。他這人太直了，不但出來闢謠，而且還公開指責Hanaway和Hancock，但是Singquefield的銀彈攻勢十分厲害，沒人敢出來作證，結果Hancock還倒打一耙，說Schweich無中生有。2015年二月21日，Hancock當選共和黨在Missouri州的黨主席，Schweich不只當選無望，他的16年政治生涯基本完蛋了，氣憤焦急之下，他在五天後吞槍自殺。他生前僱用的發言人叫Spence Jackson，原本混得很不得志，是Schweich慧眼視人才，給予重用。Schweich死後，Jackson為報恩，不肯當縮頭烏龜，到共和黨黨員大會去繼續指控Hancock，要求他辭職；但是整個共和黨Missouri黨部都被Singquefield買下了，Jackson的努力只帶來更多的嘲笑。在三月26日，他也吞槍自殺；當地的警長居然有通靈術，宣布他的自殺和Hancock無關，而是因為找不到新工作。當然大家都知道Hanaway會是下任的州長，有誰會想得罪她呢？

Schweich和Jackson的故事，對我觸動很深；尤其Schweich正直的脾氣，我完全可以體會。不過從大局上看，一個這麼正直的人要在美國搞政治，本來就是很不明智的。美國人在進行顛覆宣傳戰的時候，最喜歡把美式民主稱為普世價值，而對方的貪污腐敗則是體制問題；其實當然是剛好相反，美式民主只是許多政治體制中的一個選項，而貪污腐敗之類的問題才是普世性的；Schweich和Jackson用他們的生命印證了這個真理。